Всесторонняя юридическая поддержка бизнеса

Дело № 308-ЭС19-9133(11)

Суть дела:
В рамках дела о банкротстве кредитор с совокупным размером требований более 4 млрд рублей обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр. Кредитору суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали, в связи с чем он обжаловал решение в Верховный Суд РФ.

Мы убедили суд в том, что кредитор не представил доказательств, исключающие сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

Результат:
Верховный Суд РФ оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, а требования кредитора - без удовлетворения.

Дело № А53-1030/14

Суть дела:
Компания-клиент выступала поручителем по кредитному договору, по которому заемщик получил 35 000 000 рублей. Заемщик перевел долг на иную организацию, а кредитор уступил право требования другому юридическому лицу. В результате произошла замена сторон в обязательстве. Новый должник не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем, новым кредитором были предъявлены требования к поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.

Компания-клиент по соглашению предоставила кредитору в качестве отступного объекты недвижимости, таким образом, исполнила обязательство. Кредитор, став собственником недвижимости, передал ее в залог. Однако позднее по решению суда в деле о банкротстве должника соглашение о переводе долга было признано недействительным. Поскольку в этом случае все последующие сделки теряли легитимность, мы обратились в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном и договора об ипотеке

Результат:
Исковые требования удовлетворены. Соглашение об отступном и договор ипотеки, заключенный кредитором, признаны недействительными.

Дело № А53-7746/2015

Суть дела:
Компания по соглашениям о переводе долга приняла на себя обязательства по кредитному договору. Во исполнение договоров компания перевела кредитору более 12 млн рублей. Впоследствии договоры перевода долга были признаны арбитражным судом недействительными сделками в соответствии с положениями п.2 ст.61.2. закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке применения последствий недействительности сделок с кредитора были взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции отменил судебный акт в части применения последствий недействительности сделок и взыскания денежных средств. При этом суд отметил, что перечисленные в связи с заключением договоров перевода долга денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Мы обратились в суд с исковым заявлением. В судебном процессе была произведена процессуальная замена истца на физическое лицо. Кредитор погасил сумму основного долга добровольно, в связи с чем мы просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. .

Результат:
С ответчика взыскано в пользу истца 3 931 841,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А56-132099/2018

Суть дела:
Банк незаконно списал со счета ИП более 5 млн рублей. Арбитражный суд признал списания денежных средств недействительными сделками, применены последствия
недействительности сделки - с банка взыскана сумма списаний.

Платежным поручением банк перечислил денежные средства предпринимателю. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с признанием недействительными сделками списания со счета ИП, было уступлено юридическому лицу, от имени которого мы обратились в суд с иском.

Результат:
Исковые требования удовлетворены, с банка взыскано более 2,3 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А53-23535/2012
15АП-9340/2015

Суть дела:
В рамках дела о несостоятельности ООО в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 279 238 768,57 рублей реестровых требований и 1 164 814,38 рублей требований, учитываемых за реестром. Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве компании, а также не передал конкурсному управляющему необходимую бухгалтерскую документацию.

Мы убедили суд в том, что у ответчика отсутствовали документы. Кроме того, должник фактически на дату обращения кредитра с заявлением о несостоятельности хозяйственную деятельность не осуществлял, что послужило основанием для признания его банкротом по упрощенной процедуре. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, наличие каких документов реально пополнило бы конкурсную массу.

Конкурсным управляющим не доказано, какие именно действия бывшего руководителя
должника привели к его несостоятельности, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде невозможности должнику осуществить расчеты с кредиторами.

Результат:
Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Дело №А53-9364/2011
15АП-2489/2012

Суть дела:
В составе ООО было два участника. Участница с долей 30% (клиент) направила директору, которая одновременно владела долей 70%, заявление о добровольном выходе из состава учредителей. Директор заявление проигнорировала и не оформила выход участника из общества. Позднее клиентке стало известно, что вторая участница
также обратилась в общество с заявлением о выходе из состава его учредителей, после чего обратилась в ИФНС с заявлением о внесении изменений в учредительные
документы общества. Таким образом, клиентка значилась единственным участником.

Полагая, что второй учредитель как единственный участник общества, была не вправе выходить из состава учредителей, мы обратились в суд с иском.

Результат:
Суд признал состоявшимся выход участника из состава ООО и переход доли обществу, обязал МИФНС аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о выходе второго учредителя из ООО.

Дело № А25-2825/2017

Суть дела:
В деле о банкротстве акционерного общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. АО входило в состав группы компаний, которые по очереди становились несостоятельными и проходили процедуры банкротства.

Сумма требований кредиторов составляла более 7 млрд рублей. Мы представляли интересы конкурсного управляющего.

Результат:
Суд признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности нескольких бенефициаров акционерного общества.